"Por lo general el estadounidense medio no tiene la mínima idea del funcionamiento de los grandes bancos de su país ni se enteran de cómo los altos directivos de estas entidades les mienten sin inmutarse".

Así de crudo, ácido y agresivo comienza un controvertido artículo publicado por Money Morning, que continúa señalando que "los ciudadanos también ignoran que la Reserva Federal está comprometida al cien por cien en las mentiras de los bancos y es cómplice de las fechorías de Wall Street".

Sin duda, el artículo es polémico y pone sobre la mesa, una vez más, el debate existente en muchos países -y en EEUU de forma especial-, sobre el comportamiento del sistema financiero, las autoridades y el mundo académico, tal y como también hacía la película Inside Job.

Sin entrar a valorar el fondo y la forma de este artículo, que es cosa de cada lector, lo cierto es que la libertad de opinar y publicar las opiniones en EEUU supera con creces a lo que acostumbramos en otras geografías, lo cual no deja de ser positivo por sí mismo.

En este caso, el articulista Shah Gilani se pregunta  cómo es posible que la FED dote con miles de millones de dólares a los bancos y luego miren hacia otro lado cuando los bancos "mienten descaradamente a la opinión pública diciendo que para no perder fortaleza necesitan desesperadamente liquidez".

Y expone varios ejemplos. La FED apoyó a Bear Stearns inicalmente y luego lo abandonó a su suerte para que pudiera ser adquirido por JP Morgan Chase & Co. a quien apoyó posteriormente. [Bear Stearns fue adquirido por JP Morgan en marzo de 2008 por la irrisoria cifra de 270 millones de dólares; un 93% por debajo de su cotización] ¿Por qué, dice Gilani, la FED ayudó a Merrill Lynch en beneficio del Bank of America Corp. y luego se vuelca con este cuando Merrill se despeña hacia la ruina? [Bank of America adquirió por 44.000 millones de dólares, en septiembre de 2008, Merril Lynch para que este no siguiera los pasos del quebrado Lheman Brothers]. Y, continúa preguntándose Gilani: ¿Por qué la FED socorre a Wachovia para que pueda ser adquirido posteriormente por Wells Fargo & Co, cuando este necesitaba más ayuda que el anterior? [Wachovia fue adquirido por su competidor Wells Fargo en octubre de 2008 por 16.000 millones de dólares].

Para el articulista la respuesta es fácil: que la FED ayude a los bancos con problemas hasta que otras entidades se hagan cargo de ellos es mejor para el sistema financiero que dejarlos que se estrellen. Pero detrás de esta verdad subyace, según Gilani, lo que realmente está destruyendo la razón de ser el libre mercado en EEUU.

Como resultado de las actuaciones de la FED, los “Súper Six” –JP Morgan, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, Golmand Sach y Morgan Stanley-, que tenían 6,8 billones de dólares, la mitad de los activos de la industria, en 2006; pasaron a disponer de un 39% más, es decir, 9,5 billones de dólares en septiembre de 2011. Dicho de otro modo: resulta que los mayores bancos del país que no gozaban de buena salud cuando sus directivos mintieron –como todavía siguen haciendo, matiza el autor del artículo-, ahora son todavía más grandes.

El gran tamaño implica gran poder y con este aparecen los lobbies que, a su vez, pagan a los legisladores para que estos cambien las regulaciones. Estos grandes bancos no obtienen lo que quieren cuando quieren; pero sí con el tiempo, como es obtener dinero a espuertas. Todo ello recuerda al esquema Ponzi [un famoso sistema de estafa piramidal], dice  Gilani, que llega a comparar la actuación de la FED con las maniobras fraudulentas de Bernie Madoff. Para que esta cadena fraudulenta se rompa habría que someter a la FED a una serie revisión y fragmentar todos los grandes bancos, asegura el articulista.

La FED fizo todo lo posible por evitar que la opinión pública conociese sus libros pero Bloomberg LP demandó a la Reserva Federal y al hacerlo, la obligó a cumplir con la ley de Libertad de Información. Gracias a esta iniciativa el país está en deuda con Bloomberg.  Lo que sí se conoció fueron pequeños detalles -como que  la FED en realidad empleó unos 7,77 billones de dólares en  apoyar a los bancos nacionales y extranjeros, a pesar de que algunos o bien no necesitaban el dinero y de que otros  nunca deberían haber accedido  a él. ¿Por qué los bancos tomaron el dinero que no necesitaban? Pues porque era casi gratis obtenerlo. Solo había que pagar un 1 % de interés en unos casos  o una décima parte de ello, es decir, un 0,1 %  en otros.

Está claro que se pueden tener magníficos beneficios  accediendo a dinero prácticamente gratis e invertirlo en algo que proporcione una alta rentabilidad.  Es lo que ha estado sucediendo con los activos tóxicos de muchos deudores, que no tenían por qué venderlos ya que obtenían financiación para evitar que  figurasen en los libros. Lo malo es que a pesar de todo sigue ocurriendo,  y en muchas partes.

Gilani, después de insistir en las mentiras de la FED asegura que cuantos más bancos haya será mejor y que habría que proceder a la fragmentación de los grandes de modo que ninguno de ello pudiera poseer más del 5% de los activos en su conjunto y si aún así el banco dispone de mucho poder se le reduce, señala el artículo de Money Morning.