“Mi nuevo libro trata de explicar, en la medida de lo posible, predecir el
resultado de la crisis del euro. Se sigue el mismo patrón que en mis otros
libros: contiene una versión actualizada de mi enfoque conceptual y la
aplicación de ese enfoque a una situación particular, que presenta un
experimento en tiempo real para probar la validez de mi interpretación. Su
resultado no es completo porque la crisis está aún en curso”. Quien así se
explica es el multimillonario, conocido inversor y filántropo George Soros
refiriéndose a su libro recientemente publicado por PublicAffairs,
“Financial Turmoil in Europe and The United States” (“La
turbulencia financiera en Europa y Estados Unidos”) y del que se hace eco The
New York Review of Book.
Seguimos en la fase aguda de la crisis, la perspectiva de un colapso del
sistema financiero global no se ha eliminado. En mi libro, propongo un plan que
traería un alivio inmediato a los mercados financieros, dice Soros. Y estos son
los puntos destacados de su propio resumen sobre un libro al que se lo augura un
gran éxito de ventas. Este resumen es, sin duda, un poco extenso pero de un
interés indudable.
1.- La propuesta inicial. Mi propuesta es utilizar el Fondo
Europeo de Estabilidad Financiera (EFSF) y a su sucesor, el Mecanismo Europeo de
Estabilidad (ESM), para asegurar al Banco Central Europeo (BCE) en contra del
riesgo de insolvencia en cualquier nueva emisión de bonos del Tesoro italiano o
español que pudieran adquirir los bancos comerciales. Los bancos podrían
sostener los proyectos de ley como el equivalente de dinero en efectivo,
permitiendo a Italia y España refinanciar su deuda en cerca de un uno por
ciento. Italia, por ejemplo, vería disminuir su coste medio de los préstamos en
vez de aumentar desde el actual 4,3 por ciento. Esto pondría su deuda en una
trayectoria sostenible a la vez que la protegería contra la amenaza de un
inminente impago griego. Yo llamo a esto el plan Padoa-Schioppa, en memoria de
mi amigo que ayudó a estabilizar las finanzas de Italia en la década de 1990 y
que inspiró la propuesta. El plan es bastante complicado, pero es legal y
técnicamente sólido.
Las autoridades financieras europeas rechazaron este plan en favor de la
operación de financiación a largo plazo (LTRO) del Banco Central Europeo, que
ofrece una cantidad ilimitada de liquidez a los bancos europeos y no a los
estados propiamente dichos. Eso permite a los bancos italianos y españoles
comprar los bonos de sus propios países y participar en un “carry trade”
(operación especulativa) muy rentable en el que se pide prestado a bajo interés
para comprar algo que va a pagar intereses más altos con bonos prácticamente sin
ningún riesgo, porque si el país no pagase los bancos serían insolventes de
todos modos.
2.- Diferencias entre los dos sistemas. La diferencia entre
los dos sistemas es que el mío llevaría una reducción inmediata en los costos de
intereses para los gobiernos, mientras que el que realmente han adoptado ha
mantenido a los países y sus bancos en una complicada situación de posible
insolvencia. No estoy seguro de si las autoridades han prolongado
deliberadamente la atmósfera de crisis con el fin de mantener la presión sobre
los países fuertemente endeudados, o si fueron arrastrados por las opiniones
divergentes que no pudieron conciliar de ninguna otra forma. Como discípulo de
Karl Popper que soy, debo optar por la segunda alternativa. Cuál es la
interpretación correcta no es significativo, porque el plan Padoa-Schioppa,
todavía está disponible y puede ser implementado en cualquier momento siempre y
cuando el resto de los fondos de la EFSF no estén comprometidos.
3.- El papel de Alemania. Alemania es la que dicta la política europea,
porque en tiempos de crisis los acreedores están en el asiento del conductor. El
problema es que los recortes del gasto público que Alemania quiere imponer a
otros países empujan a Europa hacia la trampa de la deuda de deflación. La
reducción del déficit presupuestario pondrá los salarios y los beneficios de
acuerdo con la presión a la baja, las economías se contraerán y los ingresos
fiscales caerán. Por lo que la carga de la deuda, que es una ratio de la deuda
acumulada del PIB, en realidad se elevará, lo que requerirá nuevos recortes
presupuestarios, poniendo en marcha un círculo vicioso. Para estar seguro, no
estoy acusando a Alemania de actuar de mala fe puesto que realmente cree en las
políticas que está defendiendo.
Alemania es la economía más próspera en Europa. Que le guste al resto de
Europa, es perseguir un imposible. En un sistema cerrado como el sistema de
compensación del euro, no todo el mundo puede ser acreedor al mismo tiempo. El
hecho de que una política contraproducente sea impuesta por Alemania crea una
dinámica política muy peligrosa. En vez de unificar el criterio de los países
miembros, los conducirá a las recriminaciones mutuas (ver al respecto el
artículo de este blog
“El desacuerdo entre los gobiernos de la Zona Euro”). Existe
el peligro real de que el euro ponga en peligro la cohesión política de la Unión
Europea.
4.- La Unión Europea. La evolución de la Unión Europea está
siguiendo una trayectoria que se parece mucho al apogeo y declive de una burbuja
financiera, que no es casual. Ambos procesos, como he argumentado en otro lugar,
se deben principalmente a errores y malentendidos. La fase del auge de la Unión
Europea era lo que el psicólogo británico David Tuckett llamaba un “objeto
fantástico”, un irreal, pero atractivo objeto de deseo. A mi juicio,
representaba la encarnación de una sociedad abierta -otro objeto de deseo-. Fue
una asociación de naciones basada en los principios de la democracia, los
derechos humanos y el imperio de la ley que no estaba dominada por una nación o
una nacionalidad. Su creación fue una proeza de la ingeniería social gradual
dirigida por un grupo de estadistas con visión de futuro, que entendían que el
objeto fantástico en sí mismo no estaba a su alcance. Establecieron objetivos
limitados, plazos firmes y movilizaron la voluntad política para dar un pequeño
paso hacia adelante, sabiendo muy bien que cuando lo lograran, su insuficiencia
se haría evidente y requeriría un paso más allá.
5.- Sobre el euro. El euro era una moneda incompleta y sus arquitectos
lo sabían. El Tratado de Maastricht estableció una unión monetaria sin una unión
política. El euro contaba con un banco central común para proporcionar liquidez,
pero carecía de un tesoro común que sería capaz de hacer frente al riesgo de
insolvencia en tiempos de crisis. Los arquitectos tenían buenas razones para
creer, sin embargo, que cuando llegase el momento nuevas medidas se tomarían
hacia una unión política. Pero el euro también tenía otros defectos que los
arquitectos desconocían y que no se comprenden aún hoy día. Estos defectos han
contribuido a la puesta en marcha de un proceso de desintegración. Los padres
del euro confiaron en una interpretación de los mercados financieros que ha
demostrado su insuficiencia en la crisis de 2008.
Cuando se introdujo el euro, el BCE trató la deuda pública de todos los
Estados miembros por igual. Esto dio a los bancos un incentivo para hartarse a
comprar los bonos de los países más débiles con el fin de ganar un par de puntos
base, ya que el rendimiento de los bonos era ligeramente superior. Las tasas de
interés también convergían. Esto, a su vez, llevó al rendimiento económico a
divergir. Alemania, que luchaba con el peso de la reunificación, llevó a cabo
reformas estructurales, principalmente en sus mercados de trabajo, y se hizo más
competitiva. Otros países, se beneficiaron de tipos de interés más bajos,
disfrutando del boom de la vivienda que los hizo menos competitivos. Así es como
la introducción del euro causó esta divergencia en la competitividad que es tan
difícil de corregir. Los bancos que estaban repletos de bonos del tesoro de los
países menos competitivos pasaron de tener activos sin riesgo a ser activos
prácticamente sin valor.
6.- El punto de inflexión. Este se alcanzó cuando el
gobierno griego recién elegido reveló que el anterior gobierno había mentido y
que el déficit nacional era mucho más grande del que se había anunciado. La
crisis griega reveló el defecto más grave en el Tratado de Maastricht: no
contiene ninguna disposición para la corrección de errores en el diseño del
euro. No hay ni un mecanismo para hacer cumplir los pagos a los estados miembros
de la deuda europea, ni un mecanismo de salida del euro y los países miembros no
pueden recurrir a la impresión de dinero. Los estatutos del BCE prohíben
estrictamente los préstamos a los estados miembros, a pesar de que presta a los
bancos. Por lo tanto, se permitió a los demás Estados miembros a acudir al
rescate de Grecia.
Por desgracia, las autoridades europeas tenían poca comprensión de cómo los
mercados financieros funcionan de verdad. Lejos de combinar todos los
conocimientos disponibles sobre el movimiento de los mercados, como afirma la
teoría económica, los mercados financieros se rigen por las impresiones y las
emociones y aborrecen la incertidumbre. Tener una crisis financiera bajo control
requiere de un liderazgo firme y amplios recursos financieros. Pero Alemania no
quiere convertirse en el profundo bolsillo de deudores de mala fe. Por
consiguiente, Europa siempre hizo poco y demasiado tarde en la bola de nieve de
la crisis griega. Los bonos de otros países muy endeudados, como Italia y
España, se vieron afectados por el contagio y los bancos europeos sufrieron
pérdidas que no fueron reconocidos en sus balances.
7.- El golpe de gracia y de Grecia. Alemania agrava la situación al
imponer condiciones draconianas e insistir en que Grecia debe pagar tasas de
penalización por el paquete de préstamos que Alemania y otros estados
facilitaron. La economía griega se derrumbó, el capital huyó, y Grecia ha
fracasado repetidamente en cumplir con las condiciones del rescate. Con el
tiempo Grecia se convirtió en absolutamente insolvente. Alemania desestabilizó
aún más la situación al insistir en la participación del sector privado en el
rescate. Esto disparó las primas de riesgo de los bonos italianos y españoles y
puso en peligro la solvencia del sistema bancario. Las autoridades ordenaron
entonces al sistema bancario europeo recapitalizarse. Este fue el golpe de
gracia. Se creó un poderoso incentivo para los bancos por reducir el tamaño de
sus balances, otorgando préstamos deshaciéndose de los bonos gubernamentales de
riesgo, en lugar de vender acciones con descuento.
Aquí es donde estamos hoy. La crisis crediticia comenzó a hacer sentir sus
efectos sobre la economía real en el último trimestre de 2011. El BCE comenzó a
reducir las tasas de interés agresivamente y a ampliar su balance mediante la
compra de bonos del gobierno en el mercado abierto. Las facilidades del BCE-LTRO
proporcionaron alivio al sistema bancario, pero dejó los bonos italianos y
españoles en precario equilibrio entre el desarrollo sostenible e
insostenible.
8.- ¿Qué depara el futuro? El deterioro económico y la
desintegración política y social se refuerzan mutuamente. Durante la fase del
boom, el liderazgo político estaba en la vanguardia de una mayor integración y
ahora los líderes europeos están tratando de proteger un status quo que es
claramente insostenible. Los tratados y las leyes que estaban destinados a ser
peldaños se han convertido en rocas inamovibles. Tengo en mente el artículo 123
del Tratado de Lisboa, que prohíbe que el BCE otorgue préstamos de dinero
directamente a los Estados miembros. Las autoridades alemanas, en particular su
Tribunal Constitucional y el Bundesbank están decididos a aplicar sus estrictas
reglas que han demostrado ser inviables. Por ejemplo, la interpretación
restrictiva del artículo 123 del Bundesbank de Alemania impidió a su Special
Drawing Rights contribuir en un esfuerzo de rescate por parte del G-20. Este es
el camino a la desintegración. Lo que está ocurriendo hoy en Hungría, donde un
partido de extrema derecha exige a Hungría salir de la UE es un aviso de lo que
se avecina.
El panorama es realmente triste, pero debe haber una manera de evitarlo.
Después de todo, la historia no está predeterminada. Puedo ver una alternativa.
Se trata de redescubrir la Unión Europea como el “objeto fantástico” que solía
ser tan seductor cuando era solo una idea. Ese objeto fue fantástico, casi al
alcance de todos hasta que nos perdimos. Las autoridades se olvidaron de que son
falibles y comenzaron a aferrarse al statu quo como si fuera algo sagrado. La
Unión Europea en la actualidad se parece poco al objeto fantástico que era tan
seductor.
- Lo que se necesita. Todo lo que necesitamos hacer es reafirmar los
principios de una sociedad abierta y reconocer que el orden imperante no es
inamovible y las reglas necesitan ser mejoradas. Tenemos que encontrar una
solución europea para la crisis del euro ya que las soluciones nacionales
conducen a la disolución de la Unión Europea cosa que sería catastrófica, pero
también tenemos que cambiar el status quo. Ese es el tipo de programa que podría
inspirar a la mayoría silenciosa de descontentos y desorientados que en el fondo
siguen siendo pro-europeos.
Para ser un poco más específico, permítanme sugerir los contornos de una
solución europea a la crisis del euro. Se trata de una delicada maniobra de dos
fases, de forma similar a la que nos sacó de la crisis de 2008. Cuando un coche
está patinando usted, en primer lugar, tiene que girar el volante en la
dirección del deslizamiento y sólo después de haber recuperado el control se
puede corregir su dirección. En este caso, primero se debe imponer una estricta
disciplina fiscal en los países con déficit y fomentar las reformas
estructurales, pero entonces habrá que encontrar algún tipo de estímulo para
salir del deflacionario círculo vicioso, porque las reformas estructurales por
sí solas no lo harán. El estímulo tiene que venir de la Unión Europea y tendrá
que ser garantizado en forma conjunta y solidaria. Es probable que implique
eurobonos de una forma u otra. Es importante, sin embargo, explicar la solución
de antemano. Sin un plan de juego claro, Europa seguirá sumida en un círculo
vicioso en el que el deterioro económico y la desintegración política se
reforzarán mutuamente. Así se explica George Soros en su artículo publicado en
The New York Review of Book.
